Confirman prescripción de causa que llevaba treinta y nueve años abierta

La Cámara del Crimen confirmó la prescripción de una causa por presunta “defraudación” que habría ocurrido hace 39 años por una suma de “600 pesos... Por Cuarto Intermedio

La Cámara del Crimen confirmó la prescripción de una causa por presunta “defraudación” que habría ocurrido hace 39 años por una suma de “600 pesos ley 18.188”, una de las tantas monedas que circularon en la Argentina erosionadas por la inflación en las últimas cuatro décadas.

El tribunal consideró que de mantener abierta la causa, “debería recibírsele por primera vez declaración indagatoria a una persona de 76 años por haber simulado ser propietario de un departamento, calidad en la que habría perjudicado a Ana Beatriz Scruzzi en la suma de 600 pesos ley 18.188, cuando tenía 34 años”.

Los integrantes de la Sala Primera de la Cámara, Jorge Rimondi, Luis Bunge Campos y Alfredo Barbarosch, ratificaron la decisión de la jueza de primera instancia Karina Zucconi y clausuraron el expediente en el que estaba imputado Francisco Andrés Rodríguez. “Se le atribuyó al imputado un hecho que prima facie encuadraría en el delito de defraudación, y por lo cual el 5 de abril de 1971 fue convocado pero, ante su inasistencia, fue declarado rebelde el 4 de febrero de 1974”, explica el fallo.

El tribunal invocó la “afectación al derecho de ser juzgado en un plazo razonable” y rechazó un planteo de la fiscalía para determinar si se habían producido en estos casi 40 años episodios que hubieran interrumpido los plazos de la prescripción.

El fallo destacó que el delito que se investigaba contempla una pena máxima de seis años de cárcel, pero el expediente llevaba abierto 39 años. “De continuarse la investigación, se vulneraría el principio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación vinculado a la necesidad de toda persona imputada de obtener -después de un proceso tramitado en legal forma- un pronunciamiento que ponga término, del modo más rápido posible, a la situación de incertidumbre y restricción de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal”, resaltaron los jueces.