Rechazan excarcelación para acusado por falsificar billetes

La Cámara Federal de Casación rechazó la excarcelación de un hombre condenado en 2014 por falsificación de moneda y sorprendido nuevamente meses atrás por el juez federal Sebastián Casanello en comisión del mismo delito.  Por Cuarto Intermedio

Se trata de Hugo Héctor «Pupi» Parralejo, quien después de cumplir una primera condena quedó nuevamente detenido cuando fue arrestado tras una investigación que permitió desbaratar el momento en que estaba imprimiendo billetes falsos de 200, 500 y 1.000 pesos.

La defensa del imputado adujo, al pedir la libertad de Parralejo, que “la pena en expectativa, la hipotética modalidad de su ejecución, la existencia de antecedentes penales y la remisión a circunstancias de etapas procesales precluidas no resultaban elementos que legítimamente pudieran ponderarse para la imposición de una medida cautelar”.

Pero el máximo tribunal penal replicó que “teniendo en cuenta las condiciones personales de Parralejo y la concurrencia de riesgos procesales en autos que legitiman el mantenimiento de la medida cautelar impuesta al nombrado”. El fallo fue firmado por los camaristas Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Javier Carbajo.

Los jueces subrayaron que Parralejo “se hallaba en rebeldía desde el pasado 11 de febrero de 2019 como consecuencia de su incomparecencia ante sus estrados pese a su debida notificación, ordenándose su captura. Que el 17 de julio fue habido en localidad de Manuel Alberti, Provincia de Buenos Aires, razón de su aprehensión en el marco de la presunta comisión de otro ilícito.  Durante todo ese lapso de tiempo, aproximadamente cinco meses, el encartado estuvo prófugo y no demostró tener interés alguno de esta a derecho y sujetarse al proceso”.

“Parralejo registra un antecedente penal, en virtud de la condena de tres años de ejecución condicional impuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 5, con fecha 13 de noviembre de 2014 y, en el presente, en caso de recaer condena la sanción resultaría de cumplimiento efectivo”, añadieron.

El fallo añade que “en cuanto a la solicitud en subsidio efectuada por la defensa de morigeración de la prisión preventiva, la parte recurrente no logró demostrar la aplicabilidad del instituto solicitado en el caso concreto”, por lo que tampoco accedió a la prisión domiciliaria monitoreada con tobillera electrónica.