El Consejo de la Magistratura ingresó en una inesperada crisis a raíz de un enfrentamiento entre el consejero representante de los abogados porteños Santiago Montaña y el Colegio Público de Abogados, la institución que lo colocó en el cuerpo encargado de proponer a los nuevos jueces y juzgar la conducta de los actuales.

 (Cuarto Intermedio – 5 de mayo de 2009)- La historia de enredos comenzó cuando el Consejo Directivo del Colegio citó por nota a Montaña a que brindara explicaciones sobre sus votaciones en los últimos plenarios del Consejo. “Invitamos a usted a exponer en la próxima sesión  de Consejo Directivo en relación con su actuación en el ámbito del Consejo de la Magistratura respecto de las incumbencias profesionales”, sostiene la nota que citó a Montaña para el jueves 23 de abril pasado.Pero Montaña no concurrió y por toda explicación recomendó al presidente del Colegio de Abogados, Jorge Rizzo, que consultara sus páginas de Internet en las que el consejero vuelca un resumen de sus actividades.Rizzo elevó la apuesta: le envió una nota con copia a todos los integrantes del Consejo de la Magistratura en el que le espetó a Montaña: “su mandato exige el cumplimiento estricto de los compromisos asumidos como representante del estamento de la abogacía capitalina… si sus votos son incoherentes con los dictados de sus mandantes debe usted brindarle las explicaciones del caso”.“Ante sus injustificadas y reiteradas ausencias al Consejo Directivo del Colegio Público nos hemos visto en la necesidad de recordarle que es su obligación concurrir a informar a sus mandantes la labor que se encuentra realizando, máxime cuando del mismo se desprenden votaciones contrarias a los intereses de su estamento”, sostiene la réplica.Montaña votó a favor de la designación del juez Luis Bunge Campos como presidente del Consejo de la Magistratura, contrariando una premisa de la agrupación que preside el Colegio de Abogados, “Gente de Derecho”. Además, votó a favor de la participación de contadores en expedientes vinculados con la Justicia Comercial, a lo que históricamente se oponen los abogados de la Capital Federal.Ante esos hechos, Gente de Derecho expulsó a Montaña de sus filas, con lo que virtualmente le quitó la base de apoyo a su representación ante el Consejo.  Fuentes del Consejo de la Magistratura no descartaron incluso que el Colegio de Abogados le pida a Montaña que renuncie a su cargo.Pero el Consejero reaccionó y ya replicó a sus “mandantes”. En relación con las incumbencias profesionales (la cuestión de los contadores), respondió ante una consulta periodística que “sólo se reglamentó una decisión tomada en el año 2005, que atribuía competencias exclusivas para abogados, y las compartidas con los contadores.No se perjudicó nunca a ningún abogado. A contrario sensu, antes de estas resoluciones, la gran mayoría de las designaciones eran para los contadores, lo que no ocurrirá ahora”.Respecto de la elección de Bunge Campos, recordó que el candidato para ocupar ese cargo era él. “Una vez que se retiró mi candidatura sólo quedaron dos opciones para la votación: Bunge Campos y Gálvez. Las únicas dos candidaturas fueron de dos jueces. Había que votar por una u otra. No había otra opción. El pedido de Rizzo de autopostularme resultaba políticamente inaceptable en esas circunstancias”.Finalmente, rompió lanzas con Rizzo. “Ese odio no me pertenece. Yo sigo siendo Consejero de la Magistratura, y cumpliendo con todos los deberes y obligaciones de mi mandato y de la representación estamentaria. Aunque a algunos no les guste que algunos argentinos querramos tener una relación democrática de respeto personal, y no nos subordinemos a la voluntad dictatorial de otros. No hay crisis sino una voluntad independiente, que no se ha sometido indeclinablemente a la verticalidad despótica, y al mal trato”.