El juez federal Claudio Bonadio deberá continuar con la investigación de la denuncia de una mujer que refirió «la sustracción de su bebé luego de su arribo a la Terminal de Ómnibus de Retiro», proveniente de la República del Paraguay, el que luego fue inscripto a nombre de un matrimonio para lo que utilizaron una partida de nacimiento falsa.

La Sala II de la Cámara Federal rechazó un recurso presentado por la defensa de uno de los imputados en la causa, quien reclamaba que el expediente tramitase ante la justicia de Lomas de Zamora cuyo magistrado ya se había inhibido en favor de Bonadio.

La causa se inició «a partir de la denuncia promovida por C.G. por la sustracción de su bebé luego de su arribo a la Terminal de Ómnibus de Retiro» y en ella se imputaba a una mujer que «había contactado a la nombrada en Paraguay y contra el matrimonio de V. H. O. A. y C. N. M., quienes inscribieron el menor como hijo propio en el Registro Civil de Villa Fiorito».

«En el marco de esa causa, la obstetra que presuntamente habría extendido la constancia de parto en la que figuraba falsamente que M. había dado a luz al niño, desconoció la genuinidad del certificado. Como dicho instrumento parecía haber sido extendido en Lomas de Zamora, se remitieron testimonios al Juzgado Federal de esa jurisdicción, dando origen a la causa», se recrea en el fallo.

Los camaristas Horacio Cattani, Eduardo Farah y Martín Irurzun, explicaron que la causa que tramita Bonadio presenta «un estadio más avanzado» y que se trata del «apoderamiento ilegítimo de un menor, la posterior inscripción como hijo propio ante un registro civil y la expedición de un certificado de nacimiento apócrifo» por lo que debe ser ese magistrado quien continúe con la pesquisa.

Para dirimir el conflicto de competencia los camaristas explicaron que «no hay criterios de aplicación absolutos y que las reglas de conexidad están inspiradas en asegurar una más expedita y uniforme administración de justicia», motivo por el cual «habrá de confirmarse cuanto decidiera el juez de grado en el auto apelado» que rechazó el planteo de la defensa.