La Justicia desestimó el fallo de un juez que había declarado la inconstitucionalidad del sistema de juicio por jurados en la Provincia de Buenos Aires en el caso de un sujeto acusado por un homicidio y otro en grado de tentativa.

La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de la localidad de Azul dejó sin efecto un fallo que había declarado “inconstitucional” el sistema de juicios por jurados en un caso de homicidio simple y que, por consecuente, había ordenado que el proceso “continúe mediante el trámite ordinario de juzgamiento por jueces letrados”.

En este caso, el juez Carlos Paulino Pagliere declaró la inconstitucionalidad argumentando que “los veredictos del jurado son inmotivados” y el método “contraviene el sistema representativo de gobierno ya que el jurado no es elegido por el pueblo, sino que es una suerte de tiranía del azar”, según informó la agencia estatal de noticias Télam.

Sin embargo, los camaristas Eduardo Uhalde y José Piñeiro dijeron que el establecimiento del juicio por jurados es un derecho del imputado que, como tal, resulta enteramente renunciable y que “la ley en cuestión considera que todo ciudadano es naturalmente capaz para ser jurado, pues la esencia de este sistema es la participación directa del pueblo, con una composición representativa de la sociedad, que refleje su heterogeneidad”.

Además, los magistrados que ratificaron la constitucionalidad de esta modalidad señalaron que “la selección de jurados por medio del azar, solución que adopta dicha ley, tiende a garantizar la transparencia y la heterogeneidad pretendidas”.

Por último, vale la pena aclarar que el propio imputado en la causa, que había sido acusado por un homicidio y otro en grado de tentativa, había pedido expresamente ser juzgado por un tribunal popular y la Cámara de Azul lo había aceptado.