El resultado de una pericia oficial que parece demostrar que no hubo sobreprecios en las contrataciones por las que está sospechada de delitos de corrupción la multinacional sueca Skanska, envalentonó a los abogados defensores de varios de los procesados.    

(Cuarto Intermedio – 16 de agosto de 2011)- Uno de ellos es Pablo Slonimsqui, un joven y brillante profesional especializado en el combate contra la discriminación y autor de un libro de denuncia de lo que en tribunales se conoce como “forum shopping”, es decir, la elección irregular de los jueces que van a intervenir en determinadas causas.Slonimsqui embistió duro contra el juez que tiene a su cargo la investigación, Norberto Oyarbide: “la discrepancia de esta defensa con el criterio del ´a quo´  alcanza proporciones inusitadas, razón por la cual la tarea se vuelve particularmente ardua, en la medida que a través de la misma corresponderá reformular prácticamente la totalidad del análisis efectuado por el instructor que culmina, en el caso, con el dictado de un insólito auto de procesamiento respecto de mi defendido”. Slonimsqui defiende al ex funcionario Néstor Ulloa, procesado en el expediente sin prisión preventiva. “Esta defensa discrepa con el instructor en todo: se considera errado el enfoque a partir del cual se desarrolló la investigación, se considera que se ha examinado parcialmente, fuera de todo contexto, y de un modo reñido con el sentido común, únicamente algunos de los elementos de glosados al legajo y se ha omitido analizar en detalle otros cuya relevancia para resolver el caso es más que evidente y cuya inclusión hipotética puede llevar naturalmente a una solución distinta a la adoptada, se considera que se ha producido prueba absolutamente innecesaria y por el contrario, no se ha mostrado el más mínimo interés en profundizar aquellos aspectos de la investigación cuya trascendencia se encuentra arriba de toda discusión”.El extenso escrito presentado poco antes de la feria judicial que finalizó hace algunas semanas contiene un párrafo lapidario para el juez: “no puedo dejar de destacar que el instructor ha interpretado todas aquellas circunstancias que a su criterio pueden aparecer como dudosas en contra de mi defendido, y ha arribado a conclusiones cargosas ignorando distintos elementos categóricos, plurales y concordantes que permiten fundar muy claramente la posición contraria. Así, elaborando asombrosas elucubraciones jurídicas sin sustento alguno sobre hechos que no han sido evaluados desde una perspectiva correcta, volcando en la resolución atacada todo tipo de afirmaciones conjeturales y apodícticas sin invocación de las razones que las determinan; y, como ya se dijera, omitiendo la ponderación de medidas probatorias -en trámite- idóneas para dilucidar los hechos investigados, se fundamentó la responsabilidad de mi defendido, mediante el dictado de  una resolución que tiene un fundamento sólo aparente”.Slonimsqui y Oyarbide se conocen. Incluso suelen coincidir en el spa “Colmegna”. Pero la relación entre ambos no atraviesa por un buen momento. Además, las preferencias de cada uno son bien disímiles.