Cuarto Intermedio ofrece a sus lectores, de manera exclusiva, lo que dijo textualmente Thomas Griesa durante la audiencia del pasado viernes entre los bonistas y el Estado argentino.

Tal como lo consignáramos en la nota titulada “Canje de la deuda: el juez Griesa fallará en menos de treinta días”, la audiencia entre el magistrado norteamericano junto a los bonistas y la representación legal del Estado nacional celebrada en la ciudad de New York, fue tomando temperatura cuando Griesa finalmente notó que la posición argentina sería la de no incluir a los holdouts en el pago de la deuda. “Solicito una declaración jurada de parte Argentina, no solo para clarificar, sino para que afirme que cumplirá con el párrafo”, le dijo textualmente el juez al abogado del Estado, en referencia al párrafo del fallo del 23 de febrero pasado que establece que la Argentina no debe intentar cambiar los medios de pagos o burlar el fallo.

“Más allá del pedido de la Cámara, la parte actora tiene derecho a recibir dinero de lo que se pague en diciembre, y va a recibir algo. Ellos tiene el derecho legal porque Argentina no cumplió con las cláusulas”, dejó en claro Griesa, quien además sentenció que la Cámara de apelaciones “no dijo que los tenedores de deuda sean fondos buitres”, en clara alusión al argumento esgrimido por la administración kirchnerista para no incluir al total de los acreedores en el canje de la deuda. Por otra parte, el juez neoyorkino fue terminante cuando se refirió al tema de la jurisdicción del pago y de la poca voluntad puesta por el gobierno argentino para llegar a buen puerto. Dijo Griesa: “Si se mantiene este patrón, hay algunas cosas para decir: 1- Los instrumentos que contemplan los derechos y las obligaciones de Argentina se someterán irrevocablemente a la competencia de los tribunales de Nueva York. 2- En los instrumentos se establece específicamente que un fallo no apelable será definitivo y vinculante, y puede ser ejecutado. 3- Este es el acuerdo, a pesar de los intentos de Argentina por impedirlo. 4- Argentina y la parte actora han recibido mucha ayuda de la justicia. Ha habido esfuerzos por parte de la parte actora por recuperar lo debido. Durante el litigio, Argentina ha sido tratada justamente y ha ganado en la mayoría de las cuestiones. 5- El punto es que Argentina se ha beneficiado de los servicios del Tribunal de Distrito y de la Cámara por muchos años, y ha ganado. 6- Si hay alguna posibilidad de resistir y revocar el fallo actual, dicha posibilidad debe ser seriamente considerada y dejada de lado. 7- Revocar el fallo significaría, tras un proceso judicial que lleva 10 años, apartarse en gran escala de cualquier cosa que se parezca a un sometimiento ordenado a un tribunal de justicia; y 8- Si resulta que Argentina busca la revocación, este tribunal no está indefenso”.

Según la fuente que presenció la audiencia, el juez estaba visiblemente molesto con la postura Argentina y hasta dejo notar un atisbo de decepción cuando citó al ministro de Economía, Hernán Lorenzino, en ocasión que éste ratificó, sin perjuicio del fallo, que la Argentina no cambiará su decisión de no pagarle a los bonistas que no entraron en el canje. “Es muy serio que digan que no van a cumplir. Esto está completamente en contra de lo que yo fallé, ya que el efecto de mi sentencia es que no se puede pagar ni un centavo si no se le paga a la parte actora. Se trabajará luego en los detalles”, consideró.

Respecto al tema de la jurisdicción del pago, Griesa recordó que la Argentina se ha sometido a la competencia del Tribunal de Distrito y de la Cámara de Apelaciones de Nueva York, lo que significa que cualquier orden emitida por esos estamentos es vinculante para Argentina, y justamente por ello, tiene la obligación de cumplirla. “Parece que Argentina no respeta ese deber ya que existen resoluciones judiciales que no han sido cumplidas. La Cámara reconoce eso”, remarcó el magistrado.

Sin embargo, Griesa dejó entrever su postura cuando señaló, en cierta forma, que la ley fue hecha para ser cumplida. “El resultado de la Cámara es inevitable. Los tenedores de los bonos canjeados no son rehenes. La Cámara no dijo que Argentina debe dejar de pagar. Siempre que paguen, lo deben hacer también a los holdouts. El mercado es el mercado”, reflexionó.

Por último y quizás anticipándose acerca de cuál será su postura al momento de decidir el fallo, dijo: “Voy a mantener la suspensión hasta la emisión de mi nueva resolución. Consideraré la suspensión mientras la Cámara realiza su parte. Pero la Cámara no va a decir que no se pagará; es una cuestión de cuánto. Recibiré las presentaciones para continuar o descontinuar la suspensión. Dependerá de mi fallo. Pero se le deberá pagar algo a la actora de los pagos de diciembre”.

Malos augurios para la Casa Rosada entonces, con vistas a los primeros días de diciembre…