La Corte Suprema de Justicia confirmó la anulación de una condena por “falso testimonio” de una mujer que se contradijo al declarar en una causa por un accidente de tránsito.

Las condenas firmes por el delito de “falso testimonio”, que contemplan penas de hasta diez años de cárcel, son prácticamente nulas, puesto que los acusados suelen tener un argumento que los exime de responsabilidad.

En este caso, la Corte confirmó la absolución de una mujer, quien había sido condenada originariamente a un mes de prisión en suspenso.

Pero ese fallo fue luego anulado por la Cámara Federal de Casación Penal, y ahora la Corte Suprema, con las firmas de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, ratificó ese último criterio.

La mujer dijo que el 12 de enero de 2007 había salido de la discoteca “Amerika” junto con su novio y ambos abordaron un colectivo, pero luego se desdijo y reconoció que habían abordado un remís conducido por un tal “Gabriel” que causó el siniestro de tránsito.

Pero también manifestó primero que no había estado en el remís, y luego que sí había estado a bordo del vehículo.

La causa fue anulada porque la declaración original de la mujer se había descartado porque podía resultar autoincriminatoria, pero luego se tomó en cuenta para la condena.

El fallo determina que de suprimirse el testimonio incorporado por lectura en violación a la defensa en juicio, no surge ningún elemento que permita tener por acreditado que la mujer faltó a la verdad.